8月2日晚，廣東東莞萬(wàn)江石美社區盧慈渦村召開(kāi)村民大會(huì )。

開(kāi)完會(huì )，萬(wàn)江石美盧慈窩居民在罷免決議書(shū)上簽名按手印。

用上擴音喇叭。

CFP8月4日報道 2009年8月2日晚，廣東東莞萬(wàn)江石美社區盧慈渦村召開(kāi)村民大會(huì )。會(huì )議有兩大議題：一是罷免盧慈渦股份經(jīng)濟合作社副董事長(cháng)、董事及監事會(huì )成員。二是控告原董事長(cháng)黃某職務(wù)侵占罪行。截至昨日18時(shí)，600位股民有417人投票贊成，并在會(huì )議決議上簽名、按手印。此前，合作社花19萬(wàn)請來(lái)深圳一家會(huì )計師事務(wù)所，審計查明黃某在任職的5年間，涉嫌侵吞集體財產(chǎn)700多萬(wàn)元。

2日20時(shí)30分，村民大會(huì )在盧慈渦籃球場(chǎng)召開(kāi)，數百位村民到場(chǎng)聽(tīng)會(huì )�，F任董事長(cháng)黃九簡(jiǎn)短述職后，60歲的老黨員鄧樹(shù)昌上臺向村民通報審計結果，并宣讀對前任董事長(cháng)黃某的刑事控告書(shū)。黃九稱(chēng)，將于今日將刑事控告狀遞交給市公安局。

審計一出村民很激動(dòng)

黃九介紹說(shuō)，按照任期，黃某應該在今年5月離任。但去年3月，村民代表發(fā)現其在任期間，村里的賬務(wù)不透明，疑點(diǎn)重重，便投過(guò)集體投票將其罷免。今年7月，盧慈渦股份經(jīng)濟合作社在多位村民代表的建議下，花19萬(wàn)元請來(lái)深圳國安會(huì )計師事務(wù)所，對該合作社2003年5月至2008年5月的財務(wù)收支情況進(jìn)行審計。審計表明，其間存在諸多未入賬的款項、多支付的工程款與子虛烏有的費用，總數高達700多萬(wàn)元。

前晚，村民大會(huì )通報審計結果時(shí)，村民們情緒激動(dòng)。有人高喊，“花100萬(wàn)都要查個(gè)水落石出”。

老兄弟會(huì )場(chǎng)怒目相向

記者在現場(chǎng)了解到，被村民指控的黃某及家屬，當晚并未來(lái)到會(huì )場(chǎng)。審計報告由鄧樹(shù)昌通報，他的親弟弟鄧樹(shù)良既是現任，也是黃某在任期間的副董事長(cháng)。當鄧樹(shù)昌念到“應罷免盧慈渦股份經(jīng)濟合作社副董事長(cháng)、董事和監事會(huì )成員”時(shí)，鄧樹(shù)良大聲叫屈。

對此，鄧樹(shù)昌怒斥，“你是他的副手，就是沒(méi)問(wèn)題，也沒(méi)有監督他，脫不了干系”。隨后，鄧樹(shù)良憤然離去。22時(shí)許，大會(huì )結束，股民開(kāi)始在決議上簽字并按手印。

截至3日18時(shí)，600多位股民中，有417人投贊成票。這也意味著(zhù)，盧慈渦股份經(jīng)濟合作社副董事長(cháng)、董事及監事會(huì )成員共7人被罷免。同時(shí)股民通過(guò)決議，對前董事長(cháng)黃某提出刑事控告，控告其涉嫌職務(wù)侵占。

社區回應“尊重事實(shí)”

黃九介紹說(shuō)，審計還表明，該合作社在黃某任董事長(cháng)期間，集體工程大部分發(fā)包給包工頭葉某承建。村民代表懷疑，葉某與黃某可能存在串通。

國安會(huì )計師事務(wù)所出具的《審計報告》顯示，葉某確實(shí)存在諸多疑點(diǎn)。比如，他自稱(chēng)“萬(wàn)江建筑公司第九施工隊”，但在與黃某簽訂《工程施工合同書(shū)》時(shí)并未加蓋公章，也沒(méi)有提供任何與萬(wàn)江建筑公司掛靠的證明，支付工程款均只開(kāi)具收據，不見(jiàn)發(fā)票等。

據盧慈渦村民代表稱(chēng)，審計黃某在任期間的財務(wù)和召開(kāi)村民大會(huì )，此前都取得了社區領(lǐng)導同意。昨日上午，記者致電石美社區黨支部書(shū)記兼主任葉洪清，他表示“我們尊重事實(shí)”，并稱(chēng)具體情況有待查證。(線(xiàn)索提供：黃先生200元)

盧慈渦村村民對“錢(qián)袋子”的關(guān)注，使得他們有愿望、有意識作出多種努力，來(lái)維護自身的利益。村民審計前任董事長(cháng)時(shí)期的賬目，并通過(guò)村民大會(huì )對其提起刑事控告，是一種村民維權行為。這其實(shí)是鄉村民主管理的一項重要內容，是有相關(guān)法律支持的。雖然只是個(gè)例，盧慈渦村的行動(dòng)在全國都很罕見(jiàn)。我覺(jué)得這種做法是好事，必將對村級治理產(chǎn)生示范效應。

———3日，華中科技大學(xué)中國鄉村治理研究中心教授、《鄉村中國評論》主編吳毅接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)如此表示。

各方回應

包工頭葉某：串通？行賄？絕對沒(méi)有！

包工頭葉某對村民的控告非常不滿(mǎn)。他告訴記者，“誰(shuí)說(shuō)我和黃某串通后吞用公款，絕對沒(méi)有這件事。我可以說(shuō)，完全沒(méi)有。我不清楚他們?yōu)槭裁催@樣說(shuō)”。葉某在電話(huà)中稱(chēng)，“還說(shuō)我向他行賄？一分都沒(méi)有。黃是村長(cháng)，我是工人，有工程我就做，我們之間沒(méi)有任何私人關(guān)系”。

對于黃某面臨刑事控告，葉某稱(chēng)“我沒(méi)什么看法”。談到審計查明葉某的諸多疑點(diǎn)時(shí)，葉某回應“以前都是用收據支錢(qián)，現在也是用收據，哪有什么蓋章？我不知道是怎么回事。反正有工程給我，我就干”。

黃家太太團：掛電話(huà) 不知道 打錯了

3日，記者致電黃某與他的兩個(gè)兒子。沒(méi)想到接電話(huà)的，全是他們的妻子。黃某的妻子一聽(tīng)是記者，罵了一句便迅速掛掉電話(huà)。記者多次回撥，均被對方接聽(tīng)后迅速掛掉。

黃某一個(gè)兒媳接聽(tīng)了記者的電話(huà)。對于公公被指侵吞700多萬(wàn)元集體財產(chǎn)，并面臨村民的刑事指控一事，她表示“我不知道”。黃某另一個(gè)兒媳聽(tīng)聞是記者，連稱(chēng)“你打錯電話(huà)了”。

村民眼中

黃某被罷免后極少露面

遭到村民聯(lián)名起訴的黃某，前晚一直沒(méi)有露面。在村民眼中，62歲的他被罷免后很少同人講話(huà)。

2003年，黃某當選為盧慈渦股份經(jīng)濟合作社董事長(cháng)�！八�做董事長(cháng)5年，一次村民大會(huì )都沒(méi)開(kāi)過(guò)”。前晚，多位村民向記者表示，審計前他們完全不知道村里的財務(wù)狀況。一位村民代表稱(chēng)，黃為人獨斷，“他在任期間，很多事就在小圈子里決定”。

被罷免后，村民很少看到黃某�！昂仍绮钑r(shí)，他偶爾露面，但從不和人打招呼�！�

據了解，黃某目前仍住在一棟瓦片房中，只有一層，外觀(guān)陳舊。前晚，有村民表示，“也許是故意做給大家看的，避免人家懷疑他拿了錢(qián)”。也有村民笑稱(chēng)，他不相信黃沒(méi)錢(qián)蓋房子，“除非是輸掉了”。

一些村民表示，曾多次看到黃某在石美的茶葉市場(chǎng)附近賭博，“村中的場(chǎng)子也見(jiàn)他賭過(guò)”，“他經(jīng)常能玩到1000塊一局”。

問(wèn)題賬目

盧慈渦股份經(jīng)濟合作社村民代表，前晚向記者提供的《刑事控告狀》稱(chēng)，黃某于2003年5月至2008年5月，涉嫌侵占集體財產(chǎn)700多萬(wàn)元，包括：

1新洲市場(chǎng)商鋪主體工程。按合同面積及單價(jià)工程價(jià)款為2363400.00元，驗收報告記錄工程款3618295.2元(未記錄驗收完工建筑面積及單價(jià))。兩者相差1254895.2元。

2么間廠(chǎng)房、宿舍工程�？傮w造價(jià)4768897.57元，支付工程款5342176.66元。兩者相差573279.09元。

3大龍廠(chǎng)房主體工程。依據合同建筑面積及單價(jià)實(shí)際計算價(jià)格為2622967.2元，驗收造價(jià)3126421.24元，兩者相差503454.04元。

4文化活動(dòng)中心工程、么間廠(chǎng)房工程均向東莞市莞業(yè)建筑設計室分別支付設計費21300元和31500元，但沒(méi)有任何設計合同和設計文件資料。

5文化活動(dòng)中心工程、么間廠(chǎng)房工程，均向東莞市長(cháng)虹工程建設監理有限公司支付有監理費用，但未見(jiàn)監理合同及監理報告等。其中文化活動(dòng)中心和幺間廠(chǎng)房，分別支付監理費用15600元和51600元。

6黃某在任職期間支付的工程款中，有5421400元未分項目入賬，難以與合同等資料核對。

(本文來(lái)源：CFP )