長(cháng)江商報7月4日報道 利用職務(wù)之便侵占13萬(wàn)元公款，并將其中的3萬(wàn)元用于資助貧困學(xué)生。日前，宜昌市中級法院終審認定，鄧某這部分用于助學(xué)的資金不屬于其侵占錢(qián)款，判處其有期徒刑4年。消息一出，網(wǎng)民紛紛質(zhì)疑鄧某“偽慈善”。

　　建筑公司經(jīng)理侵占公款被訴

　　現年45歲的鄧某是宜都市建筑工程總公司原總經(jīng)理。據法院查明：鄧某利用擔任總經(jīng)理的職務(wù)便利，在未交納房款的情況下，將單位價(jià)值13萬(wàn)的門(mén)面產(chǎn)權辦到他人名下，實(shí)際上仍為他自己所占有。同時(shí)，鄧某隱匿公司的29萬(wàn)工程款中，有13萬(wàn)多元也被其私自使用。

　　2008年4月，一審判決鄧某將本單位26萬(wàn)余元的財物據為己有，已經(jīng)構成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑8年，沒(méi)收財產(chǎn)2萬(wàn)元。

　　二審被判貪污公款23萬(wàn)元

　　對于一審判決結果，鄧某不服提起上訴。他認為他向單位交納了5萬(wàn)元的門(mén)面預付款，屬于購買(mǎi)單位的門(mén)面。雖然他還欠公司8萬(wàn)元購房款，但不能認為是侵占了公司的財物。

　　法院還查明，鄧某在2003年以后的3年時(shí)間內，多次幫助兩個(gè)貧困生家庭，并分別給予家庭助學(xué)款1.1萬(wàn)和2.4萬(wàn)元。法院認為，鄧某并沒(méi)有實(shí)際占有這筆捐資助學(xué)款項的3萬(wàn)多元，不應認定為鄧某的貪污數額。2008年12月，宜都市法院二審判決鄧某貪污公款23萬(wàn)余元，判處有期徒刑11年。

　　終審認定助學(xué)款不屬贓款

　　隨后，鄧某提起上訴。宜昌市中級法院調查后認為，原審判決認為鄧某侵占單位門(mén)面構成犯罪的證據不足。在認定鄧某的侵占錢(qián)物時(shí)，法院將其兩筆助學(xué)款和為公司開(kāi)支的部分錢(qián)款除去后，終審認定鄧某將公司財物96203元非法占有。

　　2009年5月5日，中級法院判決鄧某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑4年，同時(shí)予以追繳鄧某侵占的9萬(wàn)余元，發(fā)還宜都市建筑工程公司。

　　郝勁松：不能因贓款用途否認其本質(zhì)

　　該判決一出，網(wǎng)絡(luò )上一片爭議。有的網(wǎng)友認為，鄧某所得的贓款并非全部私吞，畢竟還行了善舉，法院在判案中應從輕處罰。但也有網(wǎng)友強烈反對，認為法院應將3萬(wàn)元助學(xué)款一并認定為贓款。

　　知名公益法律人士郝勁松認為，不能因為鄧某將利用職務(wù)之便的部分非法所得做了善事，資助了貧困生就不認定這是贓款�！皬姆�律的角度而言，贓款并不能因為改變了其用途，就否定了贓款的本質(zhì)�！�

　　在郝勁松看來(lái)，鄧某用少量的贓款做些善事，只是為了得到心理上的慰藉。他質(zhì)疑，“法院一旦在這類(lèi)審判中開(kāi)了口子，將來(lái)萬(wàn)一遇到搶劫犯、盜竊犯將全部的非法所得捐做善事的情況，是否就以為不應追究他們的責任了呢?” (本文來(lái)源：長(cháng)江商報 作者：姚德春)